Исследование влияния Земского собора как органа государственного управления на принятие решений в присоединении Левобережной Украины в XVI-XVII веках

Содержание

Введение………………..………………………………….……………………………………………4

1. Рассмотрение исторических событий, выявление их связи с современностью……………….5

2. Решения Земского собора с историческими справками, демонстрация их значимости в начале войны с Речью Посполитой……………………………………………………………………………6

3.Взгляды историков на данную проблему……………………………..………………………...….9

4.Анализ сходства былого и действительности………………………………...………………..…10

Заключение………………....................................................................................................................11

Примечания………………….……………………………………………………………………...…12

Список использованных сайтов, литературы……………………..……………………...…...…….14

 

Введение

Актуальность темы обоснована событиями истории, что имели конец в прошлом, впоследствии повторяются в настоящем, ибо вся история циклична. Необходимость написанной работы доказана неоднозначно похожими, словно повторно происходящими событиями в истории. Дабы выяснить наконец, чем же похожи и различны рассматриваемые события, выявить косвенные и прямые факторы влияния государственных органов правления и демонстрации объективности принятого изначально решения об их схожести.

Цель работы: выявить причины и следствие решений, принятых Земским собором в присоединении Левобережной Украины

Поставленные задачи, что необходимо выполнить для достижения цели:

Изучить отличие Земского собора от Европейских органов правления

Сопоставить факты о значимости решения Земского собора во время начала войны с Речью Посполитой

Рассмотреть в

згляды историков на данную проблему

Ознакомиться с изначальной реакцией Земского собора

и царя

на прошение казаков, выяснить, отчего именно Россия стала союзником впоследствии

Проанализировать схо

дство былого и действительности

, о

босновать рациональность

заключения и вывода

 

1. Отличие Земского собора от Европейских органов правления

Земские соборы появились на Руси в XVI веке для решения насущных проблем и обсуждения преобразований с разными представителями сословий. Сие новшество ещё ранее произошло в Европе, что подтверждает упадок экономики после нашествия Монголо-татарского Иго. XII век стал началом кортесов в Испании, 13-явлением Парламента в Англии, высшим законодательным органом во Франции с XIV веков был Генеральных штатов. Тем не менее, русский Земский собор был отличен ото всех представленных выше институтов, ибо создавался сверху, не имея длительной предыстории и опоры в лице местных сословных собраний[6]. Более того, период раздробленности уже ушёл в прошлое, что несомненно повлияло на становление сего органа. Чтобы дать более развёрнутое представление о структуре собрания и всех, кто так или иначе в него вошёл, сделаю упор на систему созыва граждан. Созыв собора осуществлялся призывной грамотой, послышавшейся от царя известным лицам и местностям. В грамоте содержались вопросы повестки дня, количество выборных. Если количество не было определено, это решало само население. В призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п. Стоит обратить внимание, что требований к имущественному положению кандидатов не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что в проходивших по сословиям выборах могли участвовать лишь те, кто платил налоги в казну, а также люди, несшие службу.

Следовательно, кардинальными отличиями являются: структура созыва граждан и система участия различных слоев населения в процессе принятия насущных решений, очевидно влияющей на дипломатию

 

2. Решения Земского собора с историческими справками, демонстрация их значимости в начале войны с Речью Посполитой

Дабы раскрыть актуальность выбранной темы, приведу наглядный пример о состоявшемся включении в Московское государство Украины в XVII веке.

Поскольку, православное население Православное население Речи Посполитой подвергалось религиозному гнёту со стороны поляков-католиков. Протест против гнёта выливался в периодически возникающие восстания. В этих условиях православное Русское государство выглядело естественным союзником повстанцев. 

В 1648 году вспыхнуло крупное восстание под руководством Богдана Хмельницкого. Восставшие состояли преимущественно из казаков, а также из мещан и крестьян. Ожидая поддержки от Русского царства, гетман Хмельницкий обращается к царю Алексею Михайловичу. Ряд одержанных казаками над польским войском побед позволил им заключить с Варшавой Зборовский мирный договор, предоставивший Войску Запорожскому автономию.

Вскоре, однако, война возобновилась, на этот раз неудачно для повстанцев, которые потерпели в июне 1651 года тяжёлое поражение под Берестечком[7] В 1653 году Хмельницкий, видя невозможность победы, вновь (уже в третий раз) обратился к русскому царю с просьбой помочь Запорожскому казачеству.

Рассматривая просьбу, Земский Собор и царь понимали, что нарушение казаками клятвы верности польской короне является нарушением международных правил и традиций того времени и с неизбежностью приведет к войне с Речью Посполитой [1]. Более того, как упоминалось ранее, Российское государство стало единственным возможным союзником Запорожской Сечи. Однако русская дипломатия нашла выход из сложившейся ситуации. По мнению думных чинов, в связи с нарушением присяги польским королём (Ян Казимир обвинялся в нарушении данной им присяги о веротерпимости), украинский народ освобождался от присяги королю.

Челобитная Войска Запорожского Речи Посполитой Русскому царству о принятии запорожцев в подданство русского Царя и оказания им защиты против шляхетской Речи Посполитой была направлена в Москву осенью 1653 г.

Земский собор резюмировал:

«Великий князь Алексей Михайлович всея Руси изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами их и с землями принять под свою государскую высокую руку для православной христианской веры и святых Божиих церквей, потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые Божии церкви вос- тали и хотят их искоренить, и для того, что они, гетман Богдан Хмельницкой и все войско Запорожское, присылали к Великому Государю- Царю и Великому князю Алексею Михайловичи»

«И он, Ян Казимир, той своей присяги не сдержал, и на православную христианскую веру греческого закона восстал, и церкви Божии многие разорил, а в иных унию учинил. И чтоб их не отпустить в подданство туркскому салтану или крымскому хану, потому что они стали ныне присягою королевскою вольные люди. И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское с городами и с землями принять.»

Интересным фактом, относящимся к сему событию, даже при всем его историческом значении, является отсутствие внимания исследователей. Кроме Акта 1 октября 1653 г., призывных грамот, относящихся к его созыву, и записи о самом Соборе, опубликованных в Дворцовых разрядах, за последние сто лет не было ни выявлено, ни напечатано никакого другого материала по его истории. Как известно, В. Латкин в своей публикации документов по истории земских соборов XVII в. вообще не привел ни одного документа о Соборе 1653 г. В описании документов и бумаг бывшего Московского архива Министерства юстиции упоминается «Список дворян разных городов, прибывших в мае и июне 161 г. в Москву на Земский собор (для государева и земского дела)». Этот документ, хранящийся в ЦГАДА, в фонде № 210 (Разрядный приказ), в делах Белгородского стола, представляет собой регистрационный список дворян, прибывших в это время на Собор.

Публикуемый список составлялся в Москве, в мае — июне 1653 г., в Разряде. Приезд в Москву участников Собора, выборных из числа провинциальных дворян, как видно из документа, начался с 15 мая, т. е. за несколько дней до назначенного срока. Прибывшие представляли в Разряд отписки местных воевод, подтверждавшие избрание выборных лиц. Иногда эти отписки поступали значительно позже. При этом сначала «выбор за руками» (подписанное выборщиками решение об избрании) не представлялся. Только после дополнительного указания, посланного из Разряда, воеводы стали представлять и «выборы за руками». Были случаи, когда выборные брали отписки обратно и, очевидно, после этого в работе Собора не участвовали.

Продолжая об исторических фактах, 8 (18) января 1654 года в Переяславе с утра состоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а того же числа днем —Генеральный военный совет. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.

Здесь стоит отметить, что последнее слово всегда оставалось за царем, подкрепляя сие суждение документом «Жалованная Грамота Царя Алексея Михайловича Гетману Богдану Хмельницкому»:

«И мы, великий государь наше царское величество, подданного нашего Богдана Хмельницкого, гетмана Войска Запорожского, и все наше царского величества Войско Запорожское пожаловали велели им быти под нашею царского величества высокою рукою по прежним их правам и привилиям, каковы им даны от королей польских и великих князей литовских, и тех их прав и вольностей нарушивати ничем не велели, и судитись им велели от своих старших по своим прежним правам, а наши царского величества бояря и воеводы в те их войсковые суды вступатись не будут.»а во время войны с

Тем самым, можно судить о принадлежности решений Земского собор к одним из важнейших из влияющих на исход войны с Речью Посполитой.

 

3. Взгляды историков на данную проблему

Историки относились к этому отрывку времени неоднозначно. Например, Костомаров оценивал прагматично: присоединение Левобережной Украины в XVII веке к Русскому государству было, по мнению историка, своевременным, поскольку украинцы из-за «удельно-вечевых» традиций не могли защитить себя перед лицом польской угрозы, а историю взаимоотношений Украины и Польши он рассматривал как историю борьбы украинского народа за своё существование против тирании аристократической шляхты. Костомаров отводил русской Церкви ведущую роль в поддержании на протяжении веков идеи о том, что «Русская Земля едина, отлична от других, нерусских стран...», и все части её «составляют одно общее для всех отечество».

Однако, ожидаемо, что мнений всех специалистов в сей отрасли не учтешь, ибо взгляды историков формируются с учётом не только событий прошлого, но и собственного воззрения. Следовательно, приведение самого приближенного к обсуждаемой теме отрывка оценки Костомарова будет более чем достаточно.

 

4.Анализ сходства былого и действительности

Исходя из всего вышесказанного, создаётся впечатление, словно упомянутые события больно уж сходятся с действительностью и нынешним положением России.

Федеральное собрание одобрило договоры о дружбе с ДНР и ЛНР, а затем верхняя палата дала свое согласие на использование российской армии на их территории 22 февраля 2022 года[2]. Что подтверждает парадоксальное совпадение с уже случившимися принятиями решений Земского собора в XVII веке.

Следовательно, раз присоединение Левобережной Украины повлекло за собой как минимум 13-летнюю войну с Речью Посполитой[3], прискорбно сказавшуюся на государстве, не успевшем как следует оправиться от смуты. Однако, нельзя не иметь ввиду дальнейшие последствия-Русско-Шведскую войну[4] и Руину[5], которые несомненно пагубно повлияли на экономическое состояние Руси.

Тем не менее, крестьяне испытали облегчение от религиозного гнета, а процесс формирования новой нации ускорился.

В это время нынешние наступления и оборона ведутся с переменным успехом, как сообщают народу. Вероятно, отчасти события XVII и XXI века могут быть связаны, но лишь поверхностно и отнюдь не абсолютно, ибо существует слишком много косвенных факторов, влияющих на события, произошедшие в глубине нашей памяти, что никогда не даёт точной гарантии на идентичность случая, однако есть вещица, что ясна наверняка, без всех отступлений и дум-история повториться, чуть иначе, но именно сам факт будет неизбежен, что можно резюмировать, концептуально подытожив исследовательскую работу.

 

Заключение

отличие Земского собора от Европейских органов правления дало представление о структуре и созыве государственного органа в Московском государстве. В связи с этим, решения Земского собора во время начала войны с Речью Посполитой стали одними из главных вещей, повлиявших на окончательный вердикт царя Алексея Михайловича.

Взгляд историка Костомарова подтвердил предыдущие суждения, назвав окончательное присоединение прагматичным исходом.

После выше употреблённого суждения о лишь частичной связи былых и действительных событий, демонстрирующее отсутствие доподлинных повторов цикла исторического отрезка, резюмирую общую принадлежность сего эпизода, к подкреплению фразы об отсутствии полной идентичности событий.

 

Примечания:

1.Согласие о принятии Украины в состав Русского царства было тяжёлым и мучительным решением Земского Собора 1653 года. Все понимали, что принятие Украины «под высокую руку» русского государя означает войну с Речью Посполитой. На Соборе бояре, думные и служилые люди дали согласие «битися не щадя голов своих» с польским королём, торговые люди «ответили», что они будут воевать и обеспечат войну «вспоможением». Россия, не оправившаяся от последствий Смуты[10], вынуждена была вступить в 13-летнюю войну (1654—1667 гг.) с Речью Посполитой [пункт 3 в «Литературе»]

2. Во вторник, 22 февраля, Дума проголосовала за ратификацию договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Донецкой народной республикой и Луганской народной республикой, подписанных в понедельник президентом России Владимиром Путиным и их главами Денисом Пушилиным и Леонидом Пасечником после признания их суверенитета. Присутствовавшие на заседании парламентарии единогласно поддержали эти решения — «за» каждое было подано 400 голосов. Слабовидящий депутат от КПРФ Олег Смолин сначала проголосовал иначе, но потом объяснил, что задел сенсорный экран случайно, и Дума переголосовала. [пункт 5 в «Литературе»]

3. Русско-польская война 1654—1667 (Тринадцатилетняя война; в современной польской историографии по аналогии со Шведским потопом также Русский потоп[6][7]) — военный конфликт между Россией и Речью Посполитой за возвращение утерянных Россией в Смутное время территорий, а также за контроль над западнорусскими землями (ныне территории Белоруссии и Украины), утраченными в XIV—XV веках.

В результате военных действий к 1656 году, когда было подписано Виленское перемирие, под контроль России перешла большая часть территории Великого княжества Литовского. До 1658 года в Вильне шли переговоры о подписании мира между Россией и Речью Посполитой и межевании новых границ.

4. Русско-шведская война 1656—1658 годов велась Русским царством с целью недопущения шведско-литовской унии[1], возвращения русских земель побережья Финского залива, захваченных шведами в XVI—XVII веках, и обретения выхода к Балтийскому морю. Военные действия велись на ингерманландском и ливонском направлениях.

5. Руина также гражданские войны на Украине второй половины 1650-х — первой половины 1660-х годов— период в конце XVII века в истории Украины, характеризующийся распадом украинской государственности и общим упадком, фактически являвшийся гражданской войной.

В это время Русское царство, Речь Посполитая, Османская империя, Крымское ханство и эпизодически Швеция вели борьбу за контроль над территориями, подконтрольными Войску Запорожскому (см.: Гетманщина, Левобережная Украина, Правобережная Украина и Ханская Украина, Войско Запорожское Низовое), которые стали ареной кровопролитных боёв и сражений.

6. Костомаров занимался историей Земских соборов 16-17 веков, пришёл к выводу, что между Земскими соборами и «народоправствами» древнерусских городов эпохи господства «удельно-вечевого уклада» не было преемственности (в качестве одного из доводов Костомаров приводил отсутствие, по его мнению, оппозиционности в деятельности Земских соборов).

7. До сегодняшнего дня многие нюансы битвы остаются неизвестными и непонятными. Например, не до конца известна причина бегства хана Ислям Герая. В работах современных историков рассматривается и версия о панике татар. Они считают, что битва приходилась на мусульманский праздник Курбан-Байрам, в который воевать нельзя.

Первый день битвы прошёл неудачно, и татары начали отказываться воевать. Хмельницкий уговорил хана начать битву на второй день, который был удачным, но в бою погибло много знатных татар (в том числе близкий друг Хмельницкого Тугай-бей), и рядовые татарские воины посчитали, что их за ослушание наказывает сам Аллах. На третий день начался обстрел татар из пушек и ядром убило коня под Ислам-Гиреем (сам он уцелел чудом), после чего он сел на другого коня и его войско бросилось бежать.

 

Литература:

https://publications.hse.ru/articles/335192168

https://runivers.ru/doc/isl/index.php?SECTION_ID=826&IBLOCK_ID=43

http://www.hrono.ru/dokum/1600dok/16531011zem.php

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8

(Мартовские стаьи)

https://www.rbc.ru/politics/22/02/2022/62149cbc9a79478a8cb5bf5c

(положение на 2022)

https://istoriarusi.ru/car/prisoedinenie_ukraini_k_rossii.html

(итог)

https://statehistory.ru/10/Zemskie-sobory/

https://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/Zemsk_sobor_1653/pred.htm

http://knowledge.su/k/kostomarov-nikolay-ivanovich

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0

https://lenta.ru/articles/2020/01/18/ukr_rada/